Depuis l’entrée en poste de la nouvelle administration le 20 janvier dernier, on a pu apprendre que les mots « changements climatiques » faisaient partie d’une longue liste de mots dont la présence dans une demande de subvention pour une recherche mettait à risque de perdre celle-ci.
C’est un exemple des efforts entrepris ces dernières semaines pour sauvegarder des données scientifiques, en environnement et en santé, dans un contexte où bien des scientifiques craignent que ces données ne soient effacées, pour des raisons idéologiques.
Le 27 février, près de 900 employés de la NOAA apprenaient que leur emploi était coupé à la fin de la journée. Là comme dans d’autres agences gouvernementales depuis un mois, les coupes ciblent aveuglément les employés « temporaires ».
Tous les décès ne sont d’ailleurs pas mesurables, mais ils n’en sont pas moins « évitables »: sans ces fonds, par exemple, le risque est désormais plus élevé qu’une épidémie de mpox, de grippe aviaire ou même d’Ebola, passe plus longtemps sous le radar dans un pays en voie de développement, faute de pouvoir effectuer un suivi adéquat.
Ce qui inquiète les experts depuis mercredi, c’est bien davantage que de telles informations soient retenues pour des motifs purement politiques.
Si vous n‘avez jamais entendu parler du Morbidity and Mortality Weekly Reports (MMWR), ce n‘est pas étonnant. C’est une « infolettre » des plus obscures pour le grand public —et en même temps, l’une des plus crédibles et des plus précieuses en santé publique depuis des décennies. Le fait que des fonctionnaires se soient ingérés dans son contenu en dit long sur la perte de crédibilité des agences américaines de la santé ces derniers mois.
Que faire quand vous êtes un politicien qui ne croit pas aux changements climatiques, mais que vous devez demander quelques milliards de dollars pour les dégâts qui seront causés dans votre région par les changements climatiques? Vous évitez d’appeler ça « changements climatiques ».
Qui bloque l’action contre le climat aux États-Unis? Si vous pensez à Trump, un rapport britannique pointe plutôt des groupes de lobbying comme étant les principaux « influenceurs » dans les efforts entrepris, depuis 2016, pour bloquer toutes les initiatives de réduction de la pollution ou des gaz à effet de serre.
La NASA prépare depuis 2011 une nouvelle fusée géante, appelée SLS, censée ramener les Américains en orbite, sur la Lune et même les envoyer vers Mars. Mais cette fusée pourrait aussi être une perte de temps et un gaspillage d’argent énorme… à en juger par des propos tenus cette semaine par le directeur de la NASA lui-même.
C’est l’un des plus importants rapports sur le climat qu’ait produit le gouvernement américain, depuis plusieurs années. Mais ce gouvernement a choisi de le publier pendant l’un des plus importants congés fériés de l’année aux États-Unis. Comme s’il avait voulu lui assurer le moins de visibilité possible.
